杜郎口教改学习心得（选）
程庆园
教育教学改革，在其探究实施的过程中，总免不了要对某些做法进行调整或修正，以保证教改朝着既定的方向发展。虽然改革者的理念是正确的，对于教改目标的预期是美好的，教改的主流也是健康的，但是在实践中，也还是会出现一些偏差；这种偏差，往往在大刀阔斧，彻底否定一些传统模式的时候呈高发状态。所以，教改既需要推行的魄力，更需要理性的思考。上次对杜郎口中学的参观只有一天的时间，走马观花，听到看到的多是他们的一些规定以及具体做法，所以，我现在就其具体的教改行为进行探讨，并谈谈我个人的见解。
杜郎口中学有个规定，在课堂上，教师不准站讲台，不准写板书，不准讲知识性的内容。这个规定，确实有点令人匪夷所思。我感觉前两个令人质疑，后一个意义深远。
先谈谈后一个规定：不准教师在课堂上讲知识性的内容。我认为，这在根本上是符合现代课堂教学的基本理念的。
课堂的时间是有限的，老师的讲必须有所节制，即所谓“精讲”。记得我们以前也推行过所谓“3015工程”，意在限制老师讲的时间。现在杜郎口中学也推行“10+35模式”，不过它对这个问题的处理来了个双管齐下：限制时间，老师的讲不得超过10分钟；限制内容，不准讲知识性的东西。这样，“精讲”就有了可操作性，老师的讲，就只能着眼在引导、启发、点拨上了，而且只给你10分钟。这宝贵的10分钟你何时讲、讲什么、怎么讲，才能使时效比最高，同时，其余的35分钟应该怎样有效地还给学生，老师怎样在不越俎代庖的前提下发挥积极的作用，这些你还真得好好地琢磨琢磨。我在杜郎口听了三节课，老师用于讲的时间均在10分钟内，并能针对不同学生实际出现的问题，做到释疑解惑，要言不烦。从整个课堂的状态看，很朴实，讲实效，学生是课堂的主人，学习气氛热烈。
反思传统的课堂教学，老师的讲之所以占去了大部分的时间，就在于把教学的着力点放在了对知识性内容的讲解上。以语文学科为例。一篇课文的教学，往往是始于作者、写作背景、字词，终于主题、写作特点等等，这些就多是知识性的内容。虽然在教学这些内容的时候，也穿插以学生的答问、诵读、板演等等，但老师的讲用掉的时间仍然是大部分。而老师占用大量时间讲的这些知识，从认知的角度来看，有许多都是零散而不成系统的，对学生知识结构的构成，作用甚微。不仅如此，一些本该让学生通过阅读讨论、联想判断、分析推理而感受和领悟的活动、训练的过程，有时也由于赶进度等原因，变成了老师的讲和学生的听或者记，愣是把这些不可替代的教学环节蜕变成为知识的讲授过程。
就以上的情况来看，老师对于自己在课堂上的“讲”确实必须严加节制，否则，将置学生于被动接受的地位而不自觉，长此以往，真可能会误尽苍生。况且，现在互联网和各种传媒都非常发达，通过它们获取各种知识并不困难；既然是能够通过读和听得到的知识，就应该指导学生用眼睛和耳朵去自己获取，为什么非要老师来讲呢。让他们自己干，养成平时自学的习惯，他们将不仅能获取知识，而且还能在获取知识的同时提高获取知识的能力。由于课堂把相对充裕的时间还给了学生，学生参与、探究、合作的机会就多，这不仅有利于树立学生整体在课堂学习中的主体意识，而且为唤醒和强化课堂学习中学生个体的自我意识提供了条件。可以说，如能科学稳妥地执行这个规定，将是一举多得，善莫大焉。
我在听课时看到，尽管当时各地前来参观听课的人满教室地走动，但学生仍是按部就班，旁若无人，几乎不受干扰。这一定与他们长期地在课堂上处于主体地位，已具有很强的自我意识和自我管理能力有着直接的关系。
可见，杜郎口中学不准教师在课堂上讲知识性内容的规定，确实击中了传统课堂教学忽视学生、效率低下的要害。虽然有点不容分说，过于绝对，但却不能不肯定其眼光敏锐，处置合理，符合现代课堂教学的基本理念。
回过头来，再谈谈前两个规定：在课堂上，教师不准站讲台，不准写板书。我觉得，这两个规定更多表达出的是大刀阔斧地颠覆传统课堂的决心，但思虑不周，缺乏理性的色彩。
不准教师站讲台（有材料说是“砸讲台，撤讲桌”），想必是要彻底把课堂还给学生，断了教师想讲的念头，让老师走到学生中去，教学互动，零距离沟通。这种想法很好。尽管传统课堂有以“三尺讲台”代指教师履职阵地之义，但是，讲台既没有让老师搞“一言堂”、“满堂灌”的意思，也没有画地为牢、阻隔师生往来沟通的作用。其实，讲台就是一个交流的中心，一个方便全体关注的位置。如果由教师独占，这当然不能真正发挥它的作用，但如果把它作为师生互动的一个枢纽，一个课堂活动的讲坛，却是一个不可或缺的中心。退一步说，作为教师，站讲台有时也是必要的教学行为，把它跟占用学生的时间搞“一言堂”、“满堂灌”，跟脱离学生混为一谈，实在是有欠公允，把它当成“课堂民主”的绊脚石，就更是偏激之见了。在听课时，我见到三位老师都不只一次地走到过讲台的位置发表意见或与同学交流，而且感觉都是非常必要的。
不准教师写板书，想象不出是为了什么。是否因为教室的三面黑板和走廊的一面黑板都已分给每位学生，老师已然没有了板书的地方，所以才不得已而如此？听课时，我见到有两位老师写了板书，都是在学生书写剩下的空隙里“见缝插针”。还好，我当时听的是语文和思想品德两个学科，如果是数、理、化和英语课，不准板书，将呈现怎样的局面，不由人不杞忧满腹。当然，如果是可以用多媒体或其他电教手段来代替板书，则又当别论。不过，要是这样的话，这一规定就太不严肃了。
从课堂上看，这里的学生在学习上是主动的、活跃的，从各种媒体的介绍上看，杜郎口中学的教改是成功的。但是，要推广，就不能搞“瑕不掩瑜”，来个不加分析的一锅端。就他们推行的所谓课堂“三不准”而言，我认为，不准教师讲知识性内容是正确的，且具有普遍的适用性。但是，不准教师站讲台、写板书，则有可能是出于决策者一时的想法，出于某种权宜的考虑；这即使在杜郎口中学的一亩三分地是可行的、有效的，也只能说明这种做法与杜郎口中学的人文地理软件硬件的特点相适应。别人要学，就必须参照“橘逾淮而北为枳”的情况，因地制宜，实事求是，探究其教育理念，分析其具体做法，有所批判和弃取，切不可邯郸学步，照单全收。
