高中历史“同课异构”中的几点想法

高中历史“同课异构”中的几点想法

——例说人教版《第7课  英国君主立宪制的建立》

陈小军

［摘  要］同课异构是一种很好的教学研究形式，有利于课堂教学的优化、比较，有利于不同教学风格、多种教学方法的展示，近年来不少地区越来越多地采用或呈现这种研讨形式。本文以苏州两位高中历史教师同课异构人教版《第7课 英国君主立宪制的建立》为例，说说同课异构中的“同”与“异”以及如何进一步提高同课异构有效性提了一些想法。

［关键词］ 高中历史，同课异构，例说，想法

2011年12月底苏州教科院在苏州园区三中（又名西交大苏州附中）举办高中历史“同课异构”课例研讨会，两名执教者中一名年轻女教师是刚刚获得江苏省高中历史基本功比赛一等奖的殷莲子（后称殷老师），就在园区三中教学；另一名“同课异构”客串男教师是早已获得苏州大市教学评优课比赛一等奖的周春保（后称周老师），来自苏州高新区一中。上课内容都取材人教版《第7课 英国君主立宪制的建立》，上课的学生为园区三中高二文科平行班的学生，对于授课形式说它是新课又非新课，是复习课又非复习课，因为说是新课高一却已上了，说是复习课高二上学期还在上选修课，还没轮到复习的时候。试问为何选此课上？说是大市教研员沈春华老师临时指定的，出其不意，谁也不好超前准备，旨在让教者在独立分析处理教材的基础上，上出富有教学个性的原生态课。

“同课异构”，一课文本，两种境界，在变与不变、肯定与否定、阅读与理解、重建与超越之间，让与会者享受着两节风格各异的精致的课堂架构，品味着两节风格各异的精湛的教学个性。课堂架构源自教学个性，何谓教学个性？在课堂教学中，教师凭借良好的教学素质，创造性地处理教材，合理地创设课堂氛围，最优化地组合课堂结构，最大限度地展示教师个人才华和发掘学生的聪明才智，从而取得最佳的教学效果，这就是教学的个性化。高中历史教学必须要有个性，这是历史教学最重要的要求；反之，没有个性的历史课很难成为一堂好课。有个性化的历史教学本身就是不同于他人的“异构”。这次在园区三中探讨高中历史“同课异构”课例式教研活动中，执教者殷老师与周老师针对学情确立非常适宜的教学内容和教学手段，从不同角度诠释了对“英国君主立宪制的建立”的理解，整课堂师生同声相应，同气相求，展示各自的教学风格，他们的上佳表现引发大家的好评。笔者作为园区星海实验中学高中历史教研组长有幸参加了此次“同课异构”的观摩和评课，深感欣慰和珍惜。现试以“同中构异，异中见同”的对比形式对两堂公开研究课进行简述和解读，并有感而发说点想法，以求大家指正。

一、“同课”自然要有“同”

“同课异构”，是近年课改中提出的新的教学理念，一般而言，是指选用同一教学内容，根据学生实际、现有的教学条件和教师自身的特点，进行不同的教学设计。“同课异构”要不要“同”？当然要！无论怎样的“异构”，肯定是有“同”的，甚至可能有“很多的巧合”。从人教版《第7课 英国君主立宪制的建立》的宏观上来看，两位老师面对同一教学内容以及学情相近的对象设计出整节课，相同相通的地方自然很多。

一如，两位历史教师的两节课都贯穿同一个大主题“民主”：争取民主（17世纪英国资产阶级革命）——建立民主（《权利法案》）——完善民主（1.责任内阁制的形成；2.议会选举权的扩大）周老师与殷老师在把握本节课的脉络上所贯穿的明线“民主”大致相同，两位历史老师讲授“争取民主”上都不约而同地运用了三个关键字：“杀”、“逐”、“请”，即杀了一个王、逐了一个王、请了一个王。这三个“惹眼”的关键字将整个英国资产阶级革命的来龙去脉梳理得一清二楚，学生易学好懂也易将革命的三步曲熟记心中。只是周老师还更胜一筹地独具匠心的暗藏一个“国王”的主线，巧用不同时期的5个国王串联历史过程，拓展历史的细节，增强历史的情趣。即杀了一个王：查理一世；逐了一个王：詹姆士二世；请了一个王：威廉三世；确立民主 《权利法案》：威廉三世；责任内阁制的形成：乔治一世；议会选举权的扩大：威廉四世。

二如，两位历史教师创设各式情境时各取所需，都不约而同地巧用教材而不是紧扣教材，都没有用人教版教材课本的小标题“光荣革命”、“议会权力的确立”、“责任内阁制的形成”作为本节课教学流程的三个子标题，两位历史教师也几乎没有用人教版教材中提供的3个“历史纵横”（议会的由来、选民范围的扩大、英国国王的地位）、“学思之窗”（《权利法案》3个条例内容）和“学习拓展”（今天英国君主立宪制的看法），只有周老师在讲“确立民主”这一主题时，用了“学思之窗”中的1689年《权利法案》“凡未经议会同意，以国王权威停止法律或停止法律实施之僭越权力，为非法权力。”还有，2007版人教版《第7课英国君主立宪制的建立》教材共登用了4幅历史图片（《玛丽和威廉加冕典礼的场面》、《英国议会大厦》、《沃尔波尔》、《1741年的英国下议院》），周老师制作的历史课件没用教材一幅图片，殷老师制作的历史课件图片7幅，只有人教版1幅“英国议会大厦”图片被引用。教材中的现成历史材料不用，并不意味教材中的4幅历史图片不具代表意义，主要是基于教学展示的对象不是高一年级学生，而是已有一定历史知识储备的高二文科班的学生，体现了因材施教的原则。

三如，两位历史教师关于“完善民主制度”知识板块的讲授大同小异。殷老师关于“完善民主制度”的举措讲了三个方面：①议会选举权的扩大；②政党制度的演变；③责任内阁制的形成，周老师在“完善民主方面”只主要突出两个方面：责任内阁制的形成和议会选举权的扩大。他没有点明英国政党制度的由来、特点和具有首创性，这是个教学内容的遗漏。周老师和殷老师都关注历史的细节，选用相同的历史材料来说明由于国王乔治一世不懂英语，逐渐失去了行政权，沃尔波尔逐渐掌握了行政权，责任内阁制逐渐形成，使英国国王逐渐处于“统而不治”，使英国民主政治更加完善。

二、“异构”要构出“异”彩

“同课异构”，一样的教学内容，也能呈现不一样的精彩。如果说同课是大厦的基础框架，异构便是大厦之上的绚丽多彩的霓虹灯，异构更能彰显执教者的用心、匠心和慧心，也能体现教者独特的教学个性。观摩两位教者的课，综合大家的交流和评议，认为整堂课至少构出了七处“异”彩：

一是，导入新课取材不同，但异曲同工。两节课的导入新课方式不同，一位讲述的是现任英国女王伊利莎白二世，一位呈现的是400多年前的英国女王伊丽莎白一世。周老师从“现年82岁的英国女王伊丽莎白二世已经改变了永不退位的承诺”说起，具有时代感和亲近感。接着周老师带着“英国为什么还有国王存在，她扮演什么角色”的疑问向学生讲解了课题《第7课 英国君主立宪制的建立》里的历史概念“君主立宪”，让学生明了整个一节课就是围绕这个历史概念“君主立宪”展开的；殷老师以诺丁汉大学郑永年教授一句名言“外部的崛起，实际上是内部力量的一个外延”拉开新课的帷幕，然后讲述伊丽莎白女王颁布了两个法令，虽然有很多大臣议员反对，但是法令仍然有效的被推行下去，如果是今天国王颁布法令能重演吗？她在整个一节课没有直接剖析“君主立宪”这个历史概念，只是后来通过历史小故事来弥补历史概念解释的缺陷。两节课两位老师都是以英国女王导入新课，清新自然。虽然名字相同的不同世纪的英国女王在英国历史上却扮演着不同的角色，个中变化的原因自然引发学生的好奇心和求知欲。

二是，关于教学重点“光荣革命”知识点的处理策略，各有千秋。周老师一带而过，没有过多分析革命之所以“光荣”的因果关系，殷老师在这个方面处理得比较到位，她没有直接指明英国“光荣革命”的特点，而是借助3个名人评说英国“光荣革命”，引导学生解读评说，培养学生材料阅读、分析和表达能力。如 “英国‘光荣革命’（实际是一次政变）大概是我心目中最完美的一次政治设计。它在一个有长期专制传统的国家找到了一个摆脱革命与专制的循环，能有效地控制‘控制者’的办法。”（杨小凯语）“光荣革命吸取了40年代革命和1660年‘复辟解决’两方面的教训，既摈弃了无限制的斗争，又避免了无原则的调和”（阎照祥语）“英国的光荣革命以最小的代价实现社会变革的成果。”（麦天枢语）学生通过阅读和概括，以论从史出的方式得出史论分享：“革命是推动进步的重要动因，但制度变迁也可以用非革命的手段完成。只要达成目标，适时妥协同样是一种政治智慧。”

三是，关于《权利法案》的制定、核心内容的认识和理解方面，两位老师都没有直接讲解，都采取问题导入法，但取材不同。殷老师没有直接讲解，而是巧借地方统考（黑龙江“五校联谊”题）、高考试题（江苏高考2009、2010题）加以解析君主立宪制的基本含义是法律至上、英国政体的本质特点是议会主权，并针对应考相应提出解题方法的指导：(1)根据分值设问要求列出提纲，抓住关键点。(2)筛选要点，史论结合，对题作答，并根据题目的要求进行理论分析等。殷老师对本知识点讲授最大的的亮点就是，将当年学生高考答题的答案以扫描剪辑的形式展示给学生，对具体解题答题的指导具有明确的导向性。周老师没有直接引用现成的模考或统考试题，而是另辟蹊径，巧设题眼，以国王威廉三世为材料背景，通过自编题目让学生用书上教材语言概括对材料里“他接受了《权利法案》，而后者对世界历史更为重要”这句话的理解，“《权利法案》以明确的法律条文，限制了国王的权力，保障了议会的立法权、财政权等权力。”这种材料来自教材外，答案源自教材上，循序渐进的教学方式，在初学阶段对引导学生答材料题、培养学生历史逻辑思维能力很有帮助。

四是，关于1832年议会改革的讲解，两位老师安排的课堂时点不同。1832年议会改革，殷老师基本按照教材编撰的顺序讲授的，放在“建立民主”后部分讲的。她通过一道2009年江苏高考关于1832年议会改革的材料题，来让学生领会1832年议会改革对“完善民主制度”的重要意义；周老师与殷老师在选用讲授的时点上不同，他没有死扣教材，没有将英国1832年议会改革放在“确立民主制度”这一层面讲，他灵活机动地将1832年议会改革放在“完善民主”后部分讲，这个教学内容的变通比较妥当，一为了切合历史的时序性，二更为工业资产阶级获得更多政治权力而进行的改革，更加利于学生理解君主立宪制的完善。还有对于1832年议会改革的讲解，周老师为让学生理解感悟妥协和协商是血的教训，感悟传承和创新的历史智慧，他不像殷老师那样直接采用地方统考、高考试题，而是采用自编组合题，拟题有智慧，体现应课设题的特点。周老师设计的组合连环题所问有序、有层次感：通过英国1830年议员大选材料，可以看出反映了当时选举制度存在什么弊端？由此引发了什么改革？此改革有何影响？这次改革的根本原因是什么？（弊端：议员名额比例分配不公，贵族控制选举，工业资产阶级没有充分参与政权。改革：1832年议会改革；影响：议会选举权扩大，工业资产阶级获得了更多的参政权和选举权，这为日后英国政治、经济和社会改革奠定了基础，保证了英国资本主义更加迅速的发展。民主制度更加完善。原因： 工业革命的深入和经济的发展，工业资产阶级力量 迅速壮大要分享国家权力。）

五是，关于英国政治制度特点的概括与历史语言提炼。殷老师将蕴含着诸多史学新视角的4个小故事串联起来，每个小故事所反映的侧重点不一样，让学生从中领悟到英国政治制度的特点，这是她这节课最重彩的一笔：“维多利亚女王的一天”认识国王统而不治、“不懂英语的国王”认识国王不出席内阁会议、行政权转移到首相手中、“48小时首相”认识内阁成员集体负责，在大政方针上保持一致，与首相共进退、“最年轻的英国首相”认识如果议会通过对政府的不信任案，内阁就要垮台；首相也可不辞职，提请国王解散议会，重新选举。殷老师高明之处，不仅仅在于对英国政治制度的归纳，她还有课堂升华之处，即论从史出：历史的发展并非简单的直线前行而是充满了变数和曲折，许多看似无关紧要的细节有时候能够决定重大历史事件的“航线方向”。而此方面的讲授，周老师不像殷老师那样充满活力的大胆想象、小心求证，略显谨慎的他先将历史概念“责任内阁制”的内涵给与剖析，而后以7个小问题的形式加以知识点巩固，如内阁与国王的关系如何？内阁首相与议会的关系又如何？责任制内阁在英国君主立宪的发展过程中的地位如何？在英国要上台组阁必须具备什么条件？英国前首相布莱尔追随美国出兵伊拉克。内阁成员大体上是赞同还是反对？为什么？如果议会中大多数极力反对出兵的话，结果又会如何？周老师以上多角度的问题诱发对知识点的强调与把握还是起到实实在在的效果。

六是，在思维拓展方面，两位老师在课堂的不同时点使用了不同的材料，一是同时期中西方出现的非正常死亡的国王或皇帝；一是同时期中西方出现的奋发有为的国王或皇帝，取材不同但殊路同归。殷老师在知识点梳理结束后专门设计两道历史比较题，一道为西方民主古今纵向对比填表题：从阶级性质、实现方式、民主形式、民主范围、参政方式等五个维度分析古希腊民主政治与近代西方民主政治（以英国为例）的表现；另一道为中西政治体制对比题，也是同时期东西方两个落难的皇帝或国王的对比思考题，“十七世纪四十年代，东西方先后有两位君主走向绝境—— 一个将脖子伸进了树枝下丝带吊环里[1644年] ，另一个将脖子伸进了断头台的铡刀下[1649年] ，而两人死后其民族的走向却是天壤之别。就是在这个年代以后，东西方的崛起与没落明显加快，我们看到：世界的天平开始失衡……” 周老师教学流程中与殷老师不同，没有专门的思维拓展题，他将题目隐在知识点的讲授中。如在讲授“确立民主”过程中将中西两个有为的英国国王威廉三世、中国大清皇帝康熙加以比较，也能达到殊途同归的效果。他讲授“确立民主”部分，并没有平铺直叙的讲解，而是通过材料设计问题情境，环环紧扣，娓娓道来：“结合材料，说明为什么把威廉三世接受了《权利法案》，作为其列入世界最有影响的帝王之一最重要原因？”，学生通过阅读材料可得知原因是威廉三世接受了《权利法案》为英国民主政治的发展奠定了基础，使英国跨入了君主立宪制，为世界资本主义发展提供了一种新模式；然后他为进一步让学生理解英国君主立宪制度的特点和影响，特设计两种不同类型的中西方政治文明的比较题，设问“结合所学知识，根据英国国王威廉三世、中国大清皇帝康熙的所作所为，比较中英两国政治体制有何本质的不同？不同的政治体制给两国分别带来了什么样的影响？”引导学生分析概括两种政治文明本质的不同之处：英国是资产阶级君主立宪制；中国是封建君主专制。不同的政治体制给两国分别带来的影响：英国实现了资产阶级专政，促进了资本主义发展。中国封建君主专制虽然在短期内有助于统一的多民族国家的巩固和发展，但它严重阻碍了资本主义萌芽的发展，使中国逐渐落后于世界。

   七是，课堂最后收网小结，风格各异，既有巩固务实的一面，又有提升思维能力的一面。以下是两个老师的黑板板书，周老师的黑板板书是将整个一堂课的主线索呈现在学生面前，以便学生简单的回忆和巩固，平淡之中同样异彩（评课时谦虚的周老师说他是客串老师，对园区三中的学情不是十分了解，所以按部就班的讲授成分较多，入木三分分析的不多）；殷老师的最后黑板板书是通过这堂课的学习和认识，最后得出历史发展规律的结论：一条主线、两个趋势、三个转移，这是课堂知识点的升华部分，归纳较好，片言明百义，表达朗朗上口便于理解和记忆，充分体现了“材料是基础，观点是灵魂”的历史教学与研究的本色，如果本节课用于一轮高考复习更为妥帖。

三、“同”与“异”的关系

怎样看待当前“同课异构”热？怎样看待“同课异构”优中有忧？怎样看待“同”与“异”之间的关系？这是个大课题，我无从答起，只能说几点不成熟的看法，以就教于对此感兴趣的专家、同行。

高中历史课程标准强调历史教学要“多角度、有创意”，这为“同课异构”的历史教学之苗提供了茁壮成长的天地。“同课异构”对教者而言，教者基于不同的积累对同一课题的理解会有同有异，会有不同的思考，对整个一节课的整合和建构的路子也会不一样，教学过程和教学个性也就不一样了；“同课异构”对与会者而言，与会者往往听下来会发现很多亮点和疑问，评课交流时自然会引发与会者和教者的思想和智慧的碰撞，达到长善救失、取长补短之效。但在教学实践中“同课异构”也存在走火入魔的迹象，存在为“异”而“异”的教学行为，更有甚者“语不惊人死不休”的达人秀，结果弄巧成拙，教未必擅，学未必佳。“同课异构”中的“同”与“异”究竟是“同”多于“异”好，还是“异”多于“同”好？各家所言，难定标准。其实判断“同课异构”教研活动成功与否的关键不在于“同”与“异”的多与少，也不在于教师是否标新立异的设计，而在于教师是否根据教学内容、教学对象设计出最适合的教学流程，完成课程标准的要求。

1.“同”与“异”有主次之分。笔者认为“同课异构”中“同”与“异”不应有多与少之分，但要有主次之分，必须将“同”放在首位，在“同”的基础上求“异”的形式。因为相同的教学内容、相似的教学目的、相仿的教学对象、相近的认知水平、相同的校园文化等等，所有这一切都决定了课堂设计上肯定会出现许多“撞衫”的现象，也就是英雄所见略同。“同课异构”不是为了“异构”而“异构”，不是为了凸显自己的构思与众不同、独具匠心，将历史文本无限挖掘、教材无限拓展，甚而在教学方法上营造“异想天开”的惊人效果。以上两位历史老师“同课异构”《英国君主立宪制的建立》，他们首先考虑的共同点就是本课的课程标准：“了解《权利法案》制定和责形成的任内阁的史实，理解英国君主立宪制的特点。”重点落在《权利法案》、君主立宪制发展和责任内阁制形成等方面，难点放在理解君主立宪制的本质、特点和中西政治文明的比较上。这种“同课异构”历史研讨课就很有交流讨论的价值。

2.“同”与“异”无绝对之分。笔者认为“同课异构”中“同”与“异”并无绝对之分，有时史料取材不同但教学目的相同，有时教学细节不同但教学脉络相同，有时教学内容不同但学法指导相同，有时引经据典相同但问题设问不同……反正“同中有异，异中有同”，两位历史教师的教学无论导入新课、引经据典、个性设计、学法指引，往往表面上不尽相同，但细细磨磨还是有共同点可循的。他们都遵循历史学的认知规律，精心挑选切合有趣的史料，借助史料扩充史实，在史料学习过程中培养学生史料阅读、分析和表达能力，从而掌握英国君主立宪制建立、《权利法案》和责任内阁制等知识点。他们在教法设计上均以问题答疑解读历史来龙去脉，生动展现历史情境，激发学生兴趣，指引学生感悟英国民主政治的建立，是在妥协和协商上建立的，是吸取了血的教训，更可贵的是他们在教学过程或课堂小结中都引导学生潜移默化养成“论从史出、史论结合”等历史意识。

作者简介 陈小军，男，1971年生，南通海安人，中学高级教师，苏州工业园区星海实验中学教师，主要研究高中历史教学与历史高考。联系电话18951428420 邮编215021